【庄迪澎】媒体业主版本的这种不均衡权力结构,将可造成媒体评议会难以健全运作。媒体评议会的用意是监督媒体,让公众检举媒体的不当作为,然后经由公开责难等方式来匡正媒体。可是,出版商和业主垄断媒体评议会的决策权,便形成“球员兼裁判”的局面,而且12席等于几乎所有主要的媒体企业都会在里面,届时不利于某些媒体之颜面的申诉和调查报告,会如何决策呢?

【庄迪澎】假使希盟政府迟迟不愿废除上述恶法,或是废旧恶法却立新恶法,届时是否放弃“先废恶法,再设媒体评议会”之原则,照旧设立媒体评议会?若然如此,设立媒体评议会还有实质意义吗?它会沦为希盟管制媒体的工具吗?这是关心新闻自由的朋友,不得不审慎评估的问题!

【庄迪澎】限制政党持股的规定实施之后,可以预见的是,巫统和马华公会的股权将会落入官联企业或马哈迪的朋党大亨手中,一方面只有这些官联企业和大亨有此财力兼并庞大股权,另一方面非亲马哈迪者纵使有财力也不可能获得钦点。于是,前述媒体集团的控制权将从在野党(巫统和马华公会)转移到执政党(具体地说,是马哈迪、土团党和他的朋党)手中――别忘了,国库控股和国民投资公司已转由首相署管辖。执政党牢控媒体所有权的局面借尸还魂了!

【庄迪澎】有无可能在政府介入市场运作和依赖点击率换算广告收益之外建设第三个选项,创建且维持一个「理想类型」(ideal type)的独立新闻网站,既能体现资金多元化、透明化,以及所有权公共化,又可避免过度商品化和成为点击率诱饵的俘虏,牺牲内容深度。本文旨在提出作者对此问题的初步想法,冀望经由集思广益和后续的深入研拟,探索以「担保责任有限公司」(Company Limited By Guarantee)的模式创建「民营」的公共网媒之可能性。

【黄康伟】监管单位欠缺独立性与公共性,导致马来西亚电讯业走向垄断局面,才是整个问题的关键。政府一手透过通讯及多媒体委员会分发特许经营权,另一方面在市场占有优势地位,造成国阵牢牢控制网络通路,从中牟取大量利润。国人必须夺回自己的上网传播权,监督发放执照机制,使之成为独立及维护传播公共性的机构,遏止朋党及政联公司持续掌握网络通路。

【庄迪澎】虽然2013年的政权轮替大业功败垂成,但既然民联未放弃入主布城,除了那些较能「吸睛」的替代政策主张外,其他议员亦应研议相对「冷门」的传播政策。依据《人民宣言》提出的三点承诺,民联研议传播政策时应至少思考:立法促进舆论多样化和平等的近用媒体权利、思考和研拟「公共化」方案、辅助经济弱势的小众媒体。

【东方日报】马来西亚电影、电视、影视內容製作行业协会发表「中断’ 14」(SwitchOff 14′ )声明,向政府提出11项诉求,希望政府能深入了解行业內过去20年来的真实状况与趋势,加强、改善与各政府机构及部门未来的合作关系。【内附各媒体文汇供下载】

【庄迪澎】媒体改革应与新闻自由运动并行,那么有朝一日马来西亚有较理想的新闻自由状态时,较能防范媒体业从压抑过度到解放时可能浮现的失控行为。改革从来都不是一蹴而成,而是「一步一脚印」;就如在2001年「报殇」前,恐怕没多少人把媒体所有权控制当一回事,如今「媒体垄断」已非罕见语言。 2008年以前,新闻工作者岂敢对官爷呛声,如今发表声明非议官威时有可见。这项社会进步将能为推动媒体改革加分。

【庄迪澎】主张商业模式以外的“公共”模式,是希望维持一个“开放阅读”、人人皆能近用的独立新闻平台,让独立媒体的观点和讯息,能以最大的维度流通和触达阅听人,这是创建和经营公共新闻网站的初衷。有人谈论新闻网站的存活问题时,不时以《当今大马》为例,但它并非凭着纯粹的商业模式获利、存活和扩展。若以其案例来讨论其他原生新闻网站何以不能获利,或是主张其他业者比照其模式当可获利,未必妥当。

【庄迪澎】《热点》命运未卜,即便它最终只是“暂时性”停刊,在某天获准复刊,内政部勒令停刊的举动都势将对其他媒体产生寒蝉效应。网络媒体日益普及后,迫使传统媒体不得不“偶然”勇敢一下,试探性地踩一踩新闻禁区以挽回读者,但经《热点》一案后,可预见的情况是《热点》将不再勇猛如昔,其他同业则将回缩几步,并战战兢兢地挣扎是否该报道可能会被视为“冒犯”纳吉的新闻题材。