2009.03.12【独立新闻在线•异议笔记专栏】电影观众之死？
【谢伟伦】电光幻影走过一百年，观赏电影已经成为人们最普遍、也最平常的生活经验。这个三月，《贫穷百万富翁》（Slumdog Millionaire）挑战好莱坞主流，传达边缘价值；《自由大道》（Milk）呈现了美国社会对同志的种种歧视与压迫，像是一部感人又不说教的控诉书；《奇幻逆缘》（The Curious Case of Benjamin Button）穿梭古今时空，似此星辰非昨夜，为谁风露立中宵……，我们在似水流年中温习经典的瞬间，看了一出好电影，轻则风光明媚，重则不枉此生，碌碌世道莽苍，滚滚俗嚣红尘，都付光影中。
如同多数资本主义国家一样，我国电影工业也是以商业经营为基础，只是长期受制于威权的国家体制，使电影文化成为国家机器掌控意识形态的工具。电影评论（或一般所说的影评）在对电影为对象所作的批评上，则由于往往未能采取各种多元的观点分析，作出令人耳目一新的诠释，因而使得相对于电影本身的创作而言，并未能够成为独树一格的创作活动，或获得相对独立的地位，进而得以影响广大的电影观众。因此，首先，电影评论与电影观赏应该是立足于相近的时间序列上，才能够使电影评论真正达到提供观众新观点、新想象的目的。
影评人与媒体联合演出
但是由于电影工业的运转，为了达到电影宣传的目的，使得部分电影评论早已窄化为电影的事前介绍，于是乎电视上有了电影介绍的节目，报章杂志上则有了事先评鉴电影的专栏，以星星数量的多寡附上简单的评语来论断一部电影的质量，凡此种种皆使得电影评论窄化、简化，而成为电影工业的附庸，完全丧失了电影评论应有的独立地位。
不过，类似这种电影介绍与事前评鉴的制度，虽有上述的基本问题存在，但是它的目的却使人一目了然，也正因为它的简单化倾向，使得其对观众的支配作用不至于过分深化。然而，逐渐的，这样的一套事前介绍、评鉴的制度却有愈来愈浮滥且粗糙的操作，它并未强化自身的理论论述能力，也没有一套强而有力的评鉴与批评的姿态出现，却只局限于介绍与简单的评鉴，形成电影上映前（或与上映同步）的“预先评论”。
经由媒体的配合，以专题甚至座谈等方式（唯缺乏专业知识为后盾），这种对电影的评论作业方式，实际上却形成了官方检查制度的变种，亦即另一种对电影“预先审查制度”，只不过它乃是由民间所谓的影评人来完成。
这种预审电影的逐渐蔚为风气，将使得电影作品、观众与影评人三者之间的关系为之改变。首先，由于电影评论比电影本身还早“上演”（或“同步上演”），时间序列上的变动导致焦点由电影本身转移到电影评论上，因为影评人与媒体的联合演出，也是经过精心策划的，自然吸引了观众的目光。就这样，电影评论巧妙地窜夺了电影作品的中心／焦点位置，它不但“相对独立”于电影作品，还进一步占据了比电影还优势的位置，扩大了自身的活动空间。
“祝圣者”与“毁损者”
另一方面，由于电影评论的这种优势位置占领，使得它对观众的支配可能性也随着增加，换句话说，影评人与观众的权力关系加深。影评人挟其媒体资源的充沛使用（如与编辑室的系谱关系），使得其权力大大提高，他可以成为电影作品的“祝圣者”，为作品吹捧同时奠立其正当基础；也可以是一个“毁损者”的角色，大大地批评作品的缺失。
不过，不论是祝圣者或毁损者，由于观众根本还没来得及看到电影（网上下载和购买翻版者除外），所以无法置喙影评的内容，这种“资讯财”（information goods）的不平等，导致观众只能被动地接受影评人的“开示”，而不论其接受程度有多少，均将导致影评人之电影观的势力范围扩大，观众将成为更没声音、更沉默的一群，只有靠售票率来显现自己的存在，将自身隐藏为市场中的一小点，消失在商业法则的巨轮运转之下。
因而，影评人的评论观点势将成为左右电影票房好坏的因素之一，尤其在这种“预先审判”的趋势下，影评人的话经过媒体的放大，支配了观众的视野，使观众自主的声音消失，至此，观众在相当程度上可以说已经加速地“死亡”了，正是这种“预审制度”加速了观众之死。
电影是影像的艺术，面对影像的电影创作者（包括电影观赏者）对影像的偶然性、可能性、开放性以及纷至沓来转变流动不可遏止的一切，耽思旁讯，在体味和知觉象外之象、景外之景、韵外之韵的同时，也会生出“终不许一语道破”的模糊感受与“无言之美”。
当电影评论变成另一种形式的电影预审，甚至不知所云的个人式影话抒发时，我们的电影观众还剩下多少观影空间呢？观赏电影究竟又剩下多少乐趣？如何让它不在电影上映前就喧嚷地干扰我们文化消费者的耳膜，乃是未来我国电影论述形构造的课题。 ‖ 原文出处 ‖
按：感谢作者授权转载分享。