2007.01.22【光华日报·识读媒体专栏】媒体评议会，媒体高层怎么想？
【庄迪澎】上周提到，马来西亚报业协会曾响应内政部（现在的国安部）号召，组织了15人的“研究成立媒体评议会建议工作委员会”，主席是巫统党营马来文报章《马来西亚前锋报》（Utusan Malaysia）的编辑，除了四名大学传播院系的讲师、马来西亚报业协会（Malaysian Press Institute）及全国记者俱乐部（National Press Club）各有一名代表之外，其余八人是各语文媒体的高层编辑，委员会的五名顾问都是报社的主管级编辑。
此阵容堪称一个新闻工作者主导的单位，毕竟15人当中的11人都来自媒体业。委员会在2001年拟妥媒体评议会计划书，又有主流媒体的主管响应支持，按理说万事俱备，但政府却迟迟未向国会提呈媒体评议会法案。2004年5月9日，副新闻部长（现在的新闻部长）再努丁迈丁更宣布政府放弃成立媒体评议会，原因是新闻工作者反应冷淡。
万事俱备，只欠东风，应是当年媒体评议会未能成事的重要成因之一。当时的谋事者虽来自媒体业，但都是媒体业里的“贵族精英”，媒体业基层的声音被忽略了；委员会的成员结构如此，委员会所作的问卷调查亦然。
也许很多人和我有同感，马来西亚报业协会规划媒体评议会的工作并不严谨，他们所作的问卷调查是最好的佐证。这项由两位大学传播学院的讲师主持的问卷调查，是要了解新闻工作者是否支持设立媒体评议会，最后得出“惊人”结果：93.3%受访者支持成立媒体评议会。不过，这项调查结果几无代表性可言。（对照再努丁迈丁在2004年所说的“新闻工作者反应冷淡”，是多大的讽刺啊！）
问题就出在：一、调查的对象以主流媒体的总编辑、编辑、学者及非政府组织为主，在新闻线上冲锋陷阵的记者们不是主角；二、发出的问卷太少，收回的问卷更少！
它们发出一百份问卷，只收回30份；这30个受访者当中，总编辑及编辑占了将近三分之二（总编辑七人、编辑12人，合计63.3%），其余为记者职工会代表（一人）、（大学）学院院长（二人）及其他（八人）。
此问卷调查显然偏重媒体业的主管级编辑，但这些人是行政人员更甚于实际意义的新闻工作者，而且很多是政治任命，唱和官方论述是预料中的事，因此问卷调查得出几乎一致赞成的结论，并不出奇，不过却无法反映实况。
当时建议的媒体评议会是由国会立法成立的法定机构，成员有25人，三分之二是媒体（包括官方媒体）的发行人、编辑、记者，另外三分之一是由显要人物、专业人士及学者组成，但朝野政党及政府官员皆不能入会。
媒体评议会主席是全职及受薪职务，由联邦法院或上诉庭现职法官或退休法官担任，任期三年。主席人选将由一个由国会下议院议长、上议院议长、联邦法院大法官及马来西亚报业协会推荐的三位编辑组成的委员会推举；经推举的人选，将由最高元首正式委任就职。
值得一提的是，维护新闻自由的民间团体和知识份子不赞成在媒体未“解严”前设立媒体评议会，主要是担忧它会成为政府打压新闻自由的机制；《星洲日报》当时的总编辑（现任首席营运长兼编务总监）许春也曾公开说，媒体评议会制订的报业新闻准则“就只能被滥用来进一步箝制新闻及言论自由”。
不过，何其讽刺的是，许春的上司、集团总编辑萧依钊却是“研究成立媒体评议会建议工作委员会”的顾问团成员，他的下属、副执行总编辑郭清江也是委员会成员。既然了解到媒体评议会将“被滥用来进一步箝制新闻及言论自由”，为何媒体业高层还义不容辞参与这项工程呢？