2015.07.11.【当今大马】报纸不只是一面镜子
【廖珮雯】马来西亚中文第一大报《星洲日报》在7月1日的总编时间专栏，发表曾毓林题为“报纸是一面镜子”的文章，提到近期一些课题，涉及的各单位都各有立场，主要因为个人道德观、价值观和个人选择使得社会各界对同一课题意见不同，以致指责媒体的新闻报导偏帮一方，令记者编辑深感无辜，语气中流露无奈之情。
根据新闻学观点，该文有数点是笔者同意的；不过，也有数点却是报章推卸责任的借口，以及从中可看出曾毓林对新闻学理论的缺失与不足。
笔者同意的要点有：第一，处理争议性课题时，媒体在拿捏报导可能会陷于两难，必须坚持媒体不能选边站，持平和公正报导；第二，读者或事件两方指责媒体偏帮一方，利用影响力希望媒体一言堂站在某方。关于这点，媒体必须站稳阵脚，不能因某方利益而倾向一方。若读者希望媒体选边站，则此种想法不成熟，因为媒体并不属于任何一方，媒体必须独立于任何势力和权力，就事论事报导。
“媒体镜像说”已过时
然而，文中有一些细节却显示作者并不了解一些基本新闻理论。首先，题目“报纸是一面镜子”，此观念就已大错特错。此文的立论点在于，不论何人或何事，只要发生了，报纸就有义务让读者知道。这除了是站在读者的知情权来论述，同时也强调“媒体镜像说”：媒体就是忠实反映社会发生新闻事件的平台。
其实，“媒体镜像说”已是过时的媒体观念。强调媒体客观中立报导的立场，一味追问媒体的符号真实有无正确无误地“反映”社会真实，显然相对于媒体的符号世界，这个立场设定了一个可以随时随地检查媒体是否正确无误的“真实”的存在（倪炎元，2003）。
但是，随着媒体研究典范的转移，媒体已不再被视作有否“反映真实”，而是根本在“建构真实”，是在定义、组合、生产社会真实（倪炎元，2003）。从镜像走向建构，媒体是否确实如镜子般，反映社会真实，已令人质疑，而强调客观中立报导的立场，也因此值得商榷。
编辑台决策的影响力
建构之说从何而来？新闻报导在选择消息来源、使用新闻语言、记者筛选消息、撰写新闻重点、导言、写作结构、编排，到编辑文内小标题、新闻大标题、版位、版页、封面新闻、标题、照片等等，都涉及一系列的编辑台决策过程。
在这过程中，如何确保刊登出来的新闻正确无误地反映社会真实呢？如何检验？怎样的社会真实可供检验？
编辑台在做上述新闻筛选、编辑、决策的过程，是按照个人、社会价值观？还是有一种“客观中立”的价值观？既然各人“有各人的选择”，那编辑决策过程所做的集体选择，又焉能确保不受任何价值观的影响呢？
新闻的刊登多数取决于新闻价值，如时效性、接近性、名人效应、冲突性等，记者编辑认为新闻具有某种价值，而登上相关版位，就是一种价值判断的取舍过程。这就是一种建构“媒体真实”的过程。
通过了解三种真实，可了解报纸的新闻，是由记者编辑建构而来。一、社会真实，是指事件的真相，但往往众说纷纭；二、媒体真实，又称符号真实，透过媒介文本来呈现事件，通常与事实有差距，且呈现多重意义；三、个人主观真实，阅听众对事件的主观认知。
虽是镜子但亦有立场
总的来说，就如传播学者McQuail认为，媒体是“社会真实定义者”，媒体将取材自真实世界的新闻事件，在新闻价值和媒介组织的引导下，复制、发行和生产，既是镜子，也建构了媒体真实。因此，媒体不只是一面镜子，肯定还有立场。
例如，最近沸沸扬扬的纳吉与7亿美元丑闻，其实在行动党国会议员潘俭伟开始揭露1MDB后，没有本地媒体选择进一步深入挖掘、调查、收集相关证据，只是片面报导由各方人士发表的调查报告、证据，没有一篇新闻是直接由媒体记者深入挖掘后发表的。
这是本地媒体的立场——选择不深入挖掘。因此，读者看不到更深度的专题报导。此事确有发生，媒体有义务反映事实，报导真相，但是，为甚么没有看到媒体摊开证据，以证据报导事实呢？
而且，本地媒体本着“中立”的立场，在反对党踢爆丑闻后，极力呈现执政党和纳吉本人的澄清新闻，还有其他政治人物的相关谈话，完全是片面的新闻素材，极易取得。只要联络某政治人物，请他发表看法，问他意见，就能写成一则新闻，简单容易，不用花时间跟进收集数据、证据，也不用冒着触犯法令的危险，又可充实版面。
呈两方言论乃伪中立
反观美国《华尔街日报》记者在深入调查金钱流向，获取决定性证据后，选择报导详实，内容详细梳理1MDB丑闻，接触重要消息人士，引述重要谈话，以佐证消息。另外，外媒多角度报导丑闻对马来西亚政治经济领域的冲击，撰文深度分析。这是外媒的立场——选择深度报导，持续挖掘真相。
从上述例子，若说媒体只是单纯反映社会真实的镜子，是不确实的。选择何种立场，就已决定媒体呈现的新闻，当中“如何”呈现、“如何”生产新闻，就是一系列建构“媒体真实”的过程。
第二，文中另一显露没有新闻学常识的论点，是强调“呈现两方言论，让读者自行判断”。这无疑是一种“伪中立”的论调，企图推卸媒体的社会责任，而寻找一个冠冕堂皇的借口。
面对诸多具争议性课题，表面呈现两方立场是不足的，一起事件当中有很多论点可探讨，媒体的责任应深度调查，从各方论点寻找可疑之处，积极追寻挖掘，从线索中寻找更多相关事实（facts），纵然真相（truth）较难以查清，但深度调查、积极查证、挖掘事实，是媒体更重要的责任。
媒体的中立性在于调查真相的过程中，不能站在任何一方立场，必须时刻保持怀疑的态度，积极查证相关线索和事实，就事论事。必须强调的新闻原则，是媒体以公众利益为核心，是监督政府的看门狗，不是替政府看门的狗，以实践读者知情权的媒体义务。
不能拿读者自主卸责
此外，媒体呈现新闻让读者自行判断，但应采取多角度报导而非两方呈现。文章强调“读者如果依赖报纸去做判断，岂非失去了自己？”，看似读者拥有诠释权，但是读者被喂养的新闻内容，却是由报纸提供，如果媒体没有尽到调查、查证、多角度和深入报导的媒体责任，却频繁强调让读者自主，其实是一种推卸责任的表现。
该文强调的呈现两方言论，与其说是中立、两不相帮，不如说是冲突性二元对立的呈现，是新闻娱乐化、琐碎化、弱智化的表现，只图感官刺激大众。
这是大报以其“伪中立”的立场，来掩盖其媒体失职的表现，把对事件深度分析的责任推卸到读者身上，认为读者本身具有分辨能力。事实上，掌握人脉、官方资源、信息流通、编辑权力、知识接近性、信息获取权、科技近用权等各种权力的媒体大报，把未尽的媒体责任以“保持中立”来粉饰。
媒体失职，还为自己的无知、无为、堕落、沉沦、怠惰，寻找冠冕堂皇的借口——保持媒体人的中立。从中，可以看到一个堕落媒体人的现实形貌。 ‖ 原文出处 ‖
参考文献：
倪炎元（2003）。再现的政治：台湾报纸媒体对“他者”建构的论述分析。台北：韦伯文化。
（编按：感谢作者授权收藏本文。）